美国正式禁止！AI单独做心理咨询=违法

前言
 

如果你最近刷到这样的标题——“美国已经立法，禁止AI做心理咨询了”
你的第一反应大概率是：这么快？AI连心理咨询都不让碰了？别急着下结论。这条消息“有一半是真的”，但另一半，恰恰是最容易被误解的地方。
先说结论：美国目前“没有”全国层面的法律，全面禁止AI心理咨询。
但——已经有州，正式出手了，而且下手不轻。

一、第一个“真禁”的州：伊利诺伊

第一个真正“出手限制”的州是伊利诺伊州。2025年，该州正式通过一项聚焦心理健康领域的专项法律，其核心原则清晰而坚定：AI绝对不能以“独立心理治疗者”的身份开展相关服务。
具体来看，这项法律划出了明确的“红线”：严禁AI在没有持牌心理专业人员全程监督的情况下，单独向用户提供心理治疗或心理咨询服务；严禁AI作出任何具有治疗性质的诊断、干预建议，更不能对外宣称自己具备“治疗心理疾病”“缓解重度抑郁”等专业能力；唯一被允许的角色，是作为持牌心理医生的辅助工具，且所有AI生成的建议、互动内容都必须经过人类专业人员的审核与负责。
这意味着，若某个AI聊天机器人打着“一对一心理咨询”“抑郁情绪干预”“自杀危机疏导”的旗号面向伊利诺伊州用户提供服务，就已经明确违反了该法律，面临相应的监管处罚。
而这项立法的本质，是杜绝AI替代人类专业治疗者的核心角色，而非完全禁止技术的辅助应用。

简单的说：
❌ 禁止AI单独提供心理治疗或心理咨询
❌ 禁止AI在没有持牌专业人员监督的情况下作出治疗性判断
❌ 禁止AI对外宣称自己可以“治疗”“诊断”心理问题
✅ 只允许AI作为辅助工具，而且必须由持牌心理专业人员负责

二、这不是孤立事件，而是趋势

伊利诺伊州的立法并非孤立事件，而是美国多地对AI心理健康服务监管态度的集中体现，一场围绕“AI能否介入心理干预”的立法讨论正在全美范围内密集展开。
2025至2026年间，加州、纽约州、新罕布什尔州等多个州纷纷跟进，将AI在心理健康领域的应用纳入立法议程，尽管多数法案仍处于审议阶段，但讨论的焦点高度一致，核心都围绕三个关键问题：
1、AI缺乏对自杀、自残等极端风险的精准识别与应急处置能力，一旦用户出现危机状态，AI无法及时联动现实救援资源；
2、AI不具备法律意义上的专业责任主体资格，若因给出错误建议导致用户心理状态恶化，责任该由技术开发者、平台运营方还是用户自行承担，目前缺乏明确界定；
3、部分AI产品刻意模糊“情绪陪伴”与“专业治疗”的边界，误导用户其具备专业诊疗能力，可能让有真实心理疾病的用户延误正规治疗。
其中，加州的法案明确指向“打击虚假宣传”，重点规制AI产品夸大治疗效果的行为；纽约州则更关注危机干预场景，讨论如何限制AI介入自杀预防、创伤后应激障碍干预等高危领域；新罕布什尔州的审议则聚焦于“人类监督的具体标准”，试图明确AI辅助工具与人类治疗师的责任划分。
这些讨论共同指向一个清晰趋势：美国各州对AI在心理健康领域的应用，正采取“先划边界、再谈创新”的保守监管路径。
 

三、为什么会看起来像全面禁止？

之所以会出现“美国全面禁止AI心理咨询”的误解，核心是公众在讨论中混淆了三个截然不同的场景，导致信息传递出现偏差。第一个场景是“AI作为独立心理医生”，这也是目前各州立法明确限制或禁止的，即AI单独提供专业治疗、诊断服务；第二个场景是“心理医生使用AI作为辅助工具”，比如借助AI整理咨询记录、筛选用户基础信息、提供干预方案参考等，这在多数州并未被禁止，反而被视为提升诊疗效率的合理方式；第三个场景是“普通聊天式情绪支持”，即AI仅作为用户倾诉烦恼、缓解短暂情绪压力的对象，不涉及专业治疗或诊断，这一领域目前仍处于灰色地带，争议最大——立法者并不反对AI提供简单的情绪陪伴，但担心部分产品借“情绪支持”之名，行“专业治疗”之实，模糊监管边界。
正是这三个场景的混淆，让原本针对“AI替代专业治疗师”的限制，被简化成了“全面禁止AI心理咨询”，忽略了立法的核心是“划清角色边界”而非“否定技术价值”。

四、为什么美国会这么紧张？

美国各州之所以对AI介入心理健康领域如此“紧张”，背后是对该领域特殊性的深刻考量，并非单纯的技术排斥。
首先，责任归属问题无法回避：AI本质上是算法驱动的工具，不具备法律意义上的独立责任主体资格，一旦因AI的错误建议导致用户出现自残、自杀等严重后果，既无法让AI承担法律责任，也难以清晰界定技术开发者、平台、监督医生的责任比例，最终可能导致受害者维权无门。
其次，AI难以应对心理健康领域的复杂场景，尤其是危机干预：心理危机往往具有突发性、隐蔽性，需要治疗师结合用户的成长背景、实时情绪状态作出精准判断，还需要联动线下救援资源(如联系家人、报警、安排急诊)，而AI既无法实现对用户状态的持续追踪，也缺乏现实世界的介入能力，仅靠预设话术可能无法有效化解危机。
更关键的是，对于处于自残、自杀高风险状态的用户，AI给出的标准化安慰语言可能存在严重隐患 —— 这些语言看似温和，却可能无法触及用户的核心痛苦，甚至让用户产生“已经得到专业帮助”的错觉，从而延误寻求人类治疗师或急诊服务的时机，反而放大了风险。
正是基于这些现实顾虑，立法者才选择了“宁可保守、不愿冒险”的监管态度，毕竟在心理健康领域，任何技术创新都不能以牺牲用户安全为代价。
总的来说，“美国立法禁止AI心理咨询”并非完全的谣言，但存在严重的信息简化。更准确的表述是：美国正通过州级立法，明确禁止AI替代人类心理治疗师的核心角色，严格限制AI单独提供专业治疗、诊断服务，同时允许其在人类专业人员监督下作为辅助工具存在。
这场立法讨论的本质，从来不是“AI能不能介入心理健康领域”，而是“我们该如何划定技术的边界”，确保当人们处于最脆弱、最无助的时刻，得到的是安全、专业的支持，而非没有责任主体的算法回应。面对这个关乎人性与技术平衡的问题，你更倾向于保守监管，还是在风险可控前提下鼓励技术创新？

【数据来源】
1、利诺伊州禁止AI心理治疗的新闻
https://www.icthealth.org/news/illinois-bans-ai-as-an-independent-therapist-in-new-legislation?utm_source=chatgpt.com
2、伊利诺伊州禁止AI心理治疗的政策解读
https://www.bakerdonelson.com/illinois-passes-extensive-law-regulating-ai-in-behavioral-health?utm_source=chatgpt.com
3、新罕布什尔州AI心理健康立法审议
https://www.washingtonpost.com/ripple/2026/01/21/nicholas-c-jacobson-michael-v-heinz-bill-doesnt-protect-nh-from-ai-harm-it-assures/?utm_source=chatgpt.com
4、加州AI心理咨询法案的推进
https://sd18.senate.ca.gov/news/senator-padilla-introduces-protections-dangerous-ai-therapy-products?utm_source=chatgpt.com