【研究结果】紧急隔离期间能量带来的稳态调节

我们在严格控制的实验室实验和COVID-8封锁期间的现场研究中调查了19小时急性社会隔离的影响。在实验室中，我们将社会孤立的影响与食物剥夺的影响进行了比较，发现相对于基线日，当参与者同时进行食物和社交互动时，两种被剥夺状态的疲劳度和能量唤醒率都较低。在该领域，我们发现有证据表明，我们实验室的结果可能推广到现实世界中——封锁期间的急性社会孤立与更善于交际的参与者和独居者的能量唤醒较低有关。

在实验室中，我们观察到食物剥夺和社会孤立导致能量唤醒和疲劳的类似变化，这是一个惊人的发现，因为食物剥夺涉及直接剥夺卡路里方面的能量，而社会孤立则不然。降低能量可能是对缺乏社交接触的稳态反应的一部分（Matthews & Tye，2019），并且可能是由于过度警觉消耗能源资源的结果（Quadt 等人，2020）。Quadt 等人提出，社会孤立使人们在试图应对压力源时会扩展更多的能量，因为他们高估了环境的能量需求，导致代谢、心血管和免疫失调（Hawkley & Cacioppo，2010 年;奎德等人，2020 年）。此外，社会行为和能量的调节在许多社会物种中密切相关（IJzerman等人，2015;江东等人，2015）。例如，已经表明，与同种动物在一起可以降低其他稳态系统所花费的能量成本，例如营养调节（Koto等人，2015）和体温调节，可能通过增加环境的可预测性（IJzerman等人，2015）。尽管长期社交隔离更有害（Quadt 等人，2020 年），但我们的研究结果表明，即使在相对较短的社会隔离期之后，主观能量唤醒和疲劳也会发生变化。

急性社会孤立后的能量和疲劳变化可能是长期孤立更有害影响的前兆。孤独与能量感表现出强烈的双向关系（Hawkley 等人，2010 年;霍尔德等人，2020）短暂感知到的社会孤立与第二天更高的嗜睡、疲劳和较低的能量有关（Hawkley et al.， 2010）。感觉更困和更疲劳与发起社交互动的欲望较低（Holding 等人，2020 年）和较高的短暂孤独感（Hawkley 等人，2010 年）有关。社会孤立和能量之间的这种双向联系导致了一个反馈循环，其中社会孤立和孤独相互加强。因此，调查急性社会孤立的影响可以阐明孤独和社会孤立的长期影响的前兆和潜在机制，这可能证明对干预措施有用。然而，同样重要的是要注意，隔离的急性影响可能与慢性影响在性质上不同，而不仅仅是在幅度或严重程度上不同（Saporta 等人，2021 年）。

在该领域，我们观察到封锁期间的急性社会孤立与更善于交际的参与者和独居者的能量唤醒较低有关。这些分析是预先注册的，没有关于这些影响方向的假设。然而，社会孤立效应对社会背景和个性的依赖与社会稳态的模型一致，因为系统的设定点不是在统一的尺度上工作，而是灵活的，取决于社会经验的主观性质（Matthews&Tye，2019）。事实上，一些研究表明，感知的社会支持比接受的社会支持更能预测压力事件的结果（Prati & Pietrantoni，2010 年），尤其是在 COVID-19 大流行期间（Grey 等人，2020 年）。鉴于 COVID-19 封锁的独特背景，以及实验室研究是在孤独感较低和客观社会孤立的年轻参与者中进行的，在更多样化的样本和日常生活中验证我们的实验室发现特别有价值。

我们发现，与与他人同住的参与者相比，在封锁期间独居的参与者的能量唤醒受隔离的影响最大。在日常生活中，有可能与某人互动，尤其是面对面互动，可能是减轻社会孤立影响的重要因素。因此，如果我们需要某人，或者知道我们以后可以与某人互动，那么保证某人就在那里可能有助于减轻日常生活中短期社会孤立的影响。最后，我们发现，尽管与社交互动的日子相比，善于交际的参与者在孤立时的能量较低，但在社交能力较弱的参与者中却没有这种效应。这一发现与之前在 COVID-19 大流行期间进行的一项研究的结果一致，在该研究中，报告在大流行之前社交活动更多的人更容易受到抑郁症状方面社会接触减少的影响（Sommerlad 等人，2022 年）。

有趣的是，在实验室中观察到的能量唤醒和疲劳的变化并没有伴随着生理和主观压力或其他情绪测量的变化。下丘脑 - 垂体 - 肾上腺轴一直被被认为无法控制的情况激活（Dickerson&Kemeny，2004）;然而，参与者没有报告他们在社会孤立期间的控制感变化或压力或焦虑增加。因此，尽管参与者可能发现社会孤立感到不舒服，正如他们避免这种情况的愿望增加所表明的那样，他们知道他们的孤立何时结束，这可能会增加对情况的控制。这种解释与空间心理学的发现一致，该发现表明，拥有精确的结束日期可以防止隔离的负面影响（Riva 等人，2022 年）。此外，参与者在实地研究中的孤独感在社会隔离日更大;然而，与他们互动的日子相比，他们对社交接触的渴望减少了。虽然与我们的预测相反，但这符合对孤独的研究，这些研究表明它与减少的社会接近行为有关，可能是因为孤独的人将他们的社会环境解释为更具威胁性（Cacioppo&Cacioppo，2018）。

该研究有一些需要考虑的局限性。尽管我们的实验设计使我们能够高精度地隔离社会孤立和食物剥夺的影响，但这可能以牺牲生态有效性为代价。如果在基线条件下，参与者亲自而不是远程进行社交互动，并且可以自由使用智能手机，或者如果社会隔离期更长，则隔离后的心理状态可能会发生更强烈的变化。与孤立相关的其他因素，如无聊，可能在影响能量和疲劳方面发挥作用。我们的事后中介分析表明，无聊只是部分介导了孤立对能量和疲劳的影响。这突出表明，未来的研究将需要仔细区分无聊的影响与孤立的影响。由于我们的实验室样本仅由女性组成，因此研究结果不能推广到男性。然而，在实地研究中，我们的探索性分析表明，性别与任何结果无关，并且与一天的类型无关。鉴于最近的证据表明慢性孤独对性别相关的神经生理学影响（Morr 等人，2022 年;Spreng 等人，2020 年），未来的研究将需要测试急性社会孤立对男性和女性能量和疲劳的影响，以确认这些发现的普遍性。值得强调的是实地研究的相关性，因此我们无法确定发现效应的因果关系。有可能更多善于交际的参与者决定在他们感到精力不足的日子里避免社交互动，而不是缺乏导致低能量的互动。虽然这些可能性并不相互排斥，但我们的实验室研究为后一种解释提供了证据。今后的经验抽样研究可以使用事件条件记录方法，以帮助阐明这些影响在实地的方向。最后，在实地研究中，一些参与者可能选择了独处，当积极选择时，独处的时期会产生积极的情感后果（Nguyen et al.，2018）。

总而言之，我们在严格控制的实验室实验和COVID-19封锁期间的现场研究中比较了短期社会隔离的影响。在这两种不同的背景下，我们发现社会孤立对人们能量的持续影响，在实验室研究中与食物剥夺的影响相当。这表明，降低的能量可能是对缺乏社会接触的稳态反应的一部分。了解社会孤立的短期影响可能有助于阐明社会孤立长期影响的前兆和潜在机制。